RSS

Наши награды

За успехи в области внешних связей

Вопрос-ответ

Участник ООО продал часть своей доли третьему лицу, остальные два участника общества и само общество отказались от преимущественного права покупки. Договором купли-продажи части доли предусмотрено, что покупателю предоставлена отсрочка платежа на 30 дней.
Участник ООО продал часть своей доли третьему лицу, остальные два участника общества и само общество отказались от преимущественного права покупки. Договором купли-продажи части доли предусмотрено, что покупателю предоставлена отсрочка платежа на 30 дней. В настоящее время договор прошел нотариальное удостоверение, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Стороны сейчас готовы заключить договор залога части приобретаемой доли в обеспечение исполнения обязательств покупателя по своевременной оплате части доли продавцу.
Вправе ли стороны договора залога (договора купли-продажи части доли) заключить соглашение о внесудебной реализации предмета залога (части доли в ООО)?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В данном случае в договоре залога доли в уставном капитале общества или соглашении к нему может быть предусмотрено условие о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
Обоснование позиции:
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 6 ст. 349 ГК РФ предусмотрен открытый перечень случаев, при которых взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. В силу пп. 6 этой нормы законом могут быть предусмотрены не указанные в ГК РФ случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО или общество) в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В связи с этим в правоприменительной практике существовал подход, согласно которому положения ст. 25 Закона об ООО должны пониматься как устанавливающие возможность обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале ООО только на основании решения суда вне зависимости от того, находится ли эта доля в залоге у кредитора или нет (решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 декабря 2007 г. N А17-5423/1, 5457/1, 5458/1, 5459/1, 5476/1, 5477/1, 5478/1, 5479/1, 5480/1, 5475/1-2007, оставленное без изменения постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25 апреля 2008 г. N А17-5423/1-5457/1-5458/1-5459/1-5476/1-5477/1-5478/1-5). Данная точка зрения изложена и в разъяснениях Федеральной нотариальной палатой "О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных норм Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".
Однако, на наш взгляд, приведенный подход не соответствует законодательству.
Из ст. 25 Закона об ООО не следует, что предусмотренные в ней правила распространяются на долю в уставном капитале ООО, являющуюся предметом залога. Это означает, что указанная статья не может рассматриваться как исключение из общего правила, установленное в соответствии с пп. 6 п. 6 ст. 349 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Это в полной мере относится и к положениям ГК РФ о залоге (за исключением ипотеки (п. 2 ст. 334 ГК РФ)), которыми залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ). Если рассматривать п. 1 ст. 25 Закона об ООО как специальную норму, действие которой распространяется на доли в ООО, находящиеся в залоге, то следовало бы признать, что Законом об ООО установлены дополнительные, по сравнению со ст. 348 ГК РФ, условия, которыми ограничивается право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, что не соответствует ст. 3 ГК РФ.
На основании этого мы полагаем, что п. 1 ст. 25 Закона об ООО распространяется исключительно на случаи обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО, не являющуюся предметом залога.
Правомерность такого подхода косвенно подтверждается пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", где указано, что в силу п. 1 ст. 22 Закона об ООО и пп. 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не может содержаться в договоре залога доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенном участником общества - физическим лицом с залогодержателем, не являющимся участником общества, поскольку такой залог возможен только с согласия общего собрания участников общества. Эта формулировка фактически свидетельствует о допустимости включения указанного условия в договор залога доли (части доли) в уставном капитале ООО, заключенный с залогодержателем, который является участником общества.
В рассматриваемой ситуации участником общества продана только часть доли в уставном капитале ООО, т.е. продавец остался участником общества. Следовательно, при заключении договора залога обе стороны этого договора будут являться участниками общества, что означает возможность включения в него условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога или подписания отдельного соглашения об этом.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

27 мая 2011 г.

29 августа 2017 г.: " Представительство: реформа ГК и судебная практика "

© 2009 АПИ «Гарант». Все права защищены. Google+

Обратная связь       Создание сайта в Краснодаре: рекламное бюро «Airos»
Яндекс.Метрика